Несколько дней назад Генеральный штаб Вооруженных сил Украины таки выдал в открытый доступ «Аналіз Генерального штабу ЗСУ щодо бойових дій на Дебальцевському плацдармі з 27 січня до 18 лютого 2015 року»

http://www.mil.gov.ua/analitichni-materiali/analiz-generalno-shtabu-zsu-shhodo-bojovih-dij-na-debalczevskomu-placzdarmi-z-27-sichnya-do-18-lyutogo-2015-roku.html

В связи с выходом этого документа,  прежде всего хотелось бы напомнить выводы экспертной среды более чем годичной давности по ситуации под Дебальцево. А тогда говорилось следующее:

1.  Дебальцевский плацдарм необходимо оставить и отойти на заранее подготовленные позиции в районе дефиле Светлодарск - Луганское – Мироновское,  как это сделали сепаратисты (российские кураторы) под Лисичанском оказавшись под угрозой очевидного окружения.

2. Удерживать эту весьма уязвимую полосу обороны имело смысл только лишь в случае подготовки к активным действиям.

И время лишь подтвердило первый посыл.

            Представленный украинскому обществу «Анализ» к великому сожалению не дает ответа на простой вопрос «почему?», боле скатываясь к описательному «как?».

Первое, что бросается в глаза в генштабовском «Анализе»  –  абсолютная отстраненность от реальности его военно-политических и стратегических оценок и выводов. И как следствие – его непоследовательность и спорность в этом отношении.

Вопрос возникает при прочтении первого же абзаца документа  - зачем события, происходившие в январе-феврале 2015-го года в районе узловой ж\д станции Дебальцево и окрестностей, названы ГШ ВСУ ни много ни мало... «...главной битвой между украинскими войсками и российско-террористическими войсками»? Разве война на востоке страны закончилась?
Аргументы в «Анализе» в пользу такого мощного заявления далее не приводятся.

Видимо подразумевается, что такими аргументами могли бы стать приведённые данные по количеству сил и средств, использованных сторонами в этих боях, протяжённость территорий на которых происходили эти события (характеристика размаха и масштаба), ну или на худой конец - их значительное влияние на общую военно-политическую (стратегическую) ситуацию в конфликте...

Нет, вместо этого, Генштаб ударяется в какие-то пространные экскурсы по предшествующим событиям войны от Славянска до Иловайска. И делает абсолютно инсуационные выводы о событиях в Дебальцево, как «…стремлении противника» прорваться ни много- ни мало... к Харькову.

Единственным достойным упоминания в этом отношении замечанием ГШ является ремарка про «... выполнение первых Минских договорённостей об отводе тяжёлых вооружений калибром свыше 100-мм», а так же «...снижении интенсивности б\д в зоне АТО».

 Дальше – больше. В своём «Анализе» ГШ увязывает события в районе ДАП-а и в районе Дебальцево в общий контекст целей агрессора в войне (вполне себе по стратегически), но при этом...оценивает их, как «черговий виток загострення»(?!) Авторам «Анализа» следовало бы определиться в формулировках – что же это в конце концов было? «Главная битва»? Или всё-таки «очередной виток обострения»?

Далее Генштабом весьма однозначно проводится мысль (причём на протяжении всего текста «Анализа») о том, что все события в районе Дебальцево - это, оказывается, заранее спланированная и  «успешно проведённая» оборонительная операция. Комментарии в данном случае излишни. Оставим на совести авторов это громкое утверждение.

Любой военный, окончивший профильный институт (не важно, медик он, командир, технарь или замполит) скажет, что оборона выступа длинною в 90 км и шириною в 12 км в весьма невыгодных для этих целей условиях:

при отсутствии достаточных резервов;

надлежащем инженерном оборудовании позиций;

отсутствии достоверной информации о силах и средствах противника;

 эффективной разведывательно-диверсионной деятельности противника на указанном участке фронта и пр., и пр.
- А именно так пишут авторы «Анализа». Такая операция по определению, не может быть «спланированной» и «организованной». Это чистой воды импровизация по ходу дела. Так сказать, вынужденная оборона под диктовку противника.

Более того, если ГШ таким образом готовит и проводит намеренные «оборонительные операции», то в будущее может видеться отнюдь не в победном тоне.

Очевидно, что проходящий красной нитью в «Анализе» термин «оборонительная операция» оправдывает лишь тот очевидный факт, что  противник неминуемо попытается исходя из тамошних условий провести классическую попытку окружить и разгромить наши подразделения именно на этом выступе.

Время что бы понять это и подготовится к этому у ГШ было достаточно.
Но в «Анализе» об этом ни слова. Вместо этого мы читаем там «Плач Ярославны» о том, в каких трудных и просто неимоверных условиях пришлось проводить эту «оборонительную операцию».

Вместо того, что бы задуматься о том, зачем объединенные российско-сепаратистские силы (ОРСС)  так настойчиво в то время «таранили» ДАП, который особого оперативно-тактического значения для них не имел, а лишь отвлекал туда наши резервы. И в это же время, скрытно стягивали к Дебальцево силы и средства?

Вместо этого ГШ предпочёл «плыть по течению», так сказать, решая проблемы по мере их поступления, а про «подумать вперёд», у него как-то не получилось.

Выбранная для подачи «Анализа» хронологическая форма, в принципе позволяет составить интересующемуся читателю общую, а местами и весьма детальную картину происходившего. Особенно если, наложить его на детальную карту, а не на представленные ГШ «схемы». Эта часть «Анализа» выписана достаточно качественно. Однако, некоторые,  «шероховатости» 
и тут присутствуют.

Например, упущены в «Анализе» такие показатели, как исходный процент боеготовой техники от приведённого количества (как в украинских войсках. так и в отношении противника); степень и уровень МТС подразделений; мотивация принятия тех или иных решений командными инстанциями разных уровней в быстро меняющейся обстановке; МПС войск.

Кроме того,  ряд цифровых данных приведены, мягко говоря, «весьма приблизительно». Так же не обозначены уровень боеспособности частей и подразделений и многое другое.

Все это – весьма показательные данные, которые могли бы показать более цельную картину происходившего. И даже если они обозначены, то выборочно и отрывочно от общего контекста.

О противнике вообще, какие-то отрывочные сведения типа «два Града поехало туда, а там сосредоточено было до 40 единиц бронетехники». Хочется спросить - И что? Как это повлияло на ситуацию в общем и на данном участке в частности? Что было сделано в противовес?
Никаких соображений по этому поводу в «Анализе» так же не содержится.
А если и приводятся такого рода сведения, то лишь отрывочно.

Зато весьма настойчиво проводятся два главных тезиса:
- ОРСС  хотели «на плечах» прорваться дальше, вплоть до Харькова, «но мы им не дали».
- и отвод войск из Дебальцево прошёл организованно и с минимальными потерями.

Причем, все это происходило:
- под постоянным воздействием артиллерии противника;
- ОРСС «таранили» нашу оборону сразу на нескольких участках плацдарма;
- противник превосходил нас по всем показателям;
- оборонятся было неудобно;
- резервов не было;
- МТС было затруднено;
- МПС войск "оставляло желать лучшего", многие отказывались выполнять приказы, бежали с поля боя;
- и даже «...была замечена низко летающая авиация противника..."
и т.д.

Таким образом, в «Анализе» много констатации (часто весьма спорной и не всегда достоверной), но мало выводов о причинах и следствиях тех или иных событий.

Например, в главном вопросе и главном выводе, наталкивающем на весьма нехорошие мысли по поводу украинского ВПР.

Почему войска в выступе однозначно оказались по многим показателям не готовы к массированному наступлению противника, если было принято решения о его удержании и для подготовки этого было вполне достаточно времени?

В общем, «... не смотря ни на что, мы справились...»

Вывод первой части: Господа, это не «Анализ»... это банальная многостраничная Отписка.

(продолжение здесь)

ЦВПИ (группа ИС)

Источник...